|
Ernest Hamel - Thermidor
des droits de l'homme est poussé aux dernières limites, attend, pour être mise à exécution, l'heure où,
débarrassée de ses ennemis du dedans et du dehors, la France victorieuse pourra prendre d'un pas sûr sa
marche vers l'avenir, vers le progrès. Contester à Robespierre la part immense qu'il eut dans ces
glorieuses réformes, ce serait nier la lumière du jour. Au besoin, ses ennemis mêmes stipuleraient pour
lui. «Ne sentiez-vous donc pas que j'avois pour moi une réputation de cinq années de vertus...; que j'avois
beaucoup servi à la Révolution par mes discours et mes écrits; que j'avois, en marchant toujours dans la
même route à côté des hommes les plus vigoureux, su m'élever un temple dans le coeur de la plus grande
partie des gens honnêtes....» lui fait dire, comme contraint et forcé, un de ses plus violents
détracteurs[191].
[Note 191: La tête à la queue, ou Première lettre de Robespierre à ses continuateurs, p. 5 et 6.]
Cet aveu de la part d'un pamphlétaire hostile est bien précieux à enregistrer. Robespierre, en effet, va
mourir en cette année 1794, fidèle à ses principes de 1789; et ce ne sera pas sa moindre gloire que d'avoir
défendu sous la Convention les vérités éternelles dont, sous la Constituante, il avait été le champion le
plus assidu et le plus courageux. Il était bien près de voir se réaliser ses voeux les plus chers; encore un
pas, encore un effort, et le règne de la justice était inauguré, et la République était fondée. Mais il suffit
de l'audace de quelques coquins et du coup de pistolet d'un misérable gendarme pour faire échouer la
Révolution au port, et peut-être ajourner à un siècle son triomphe définitif.
II
Revenons à la lutte engagée entre Robespierre et les membres les plus gangrenés de la Convention; lutte
n'est pas le mot, car de la part de ces derniers il n'y eut pas combat, il y eut guet-apens. Nous en sommes
restés à la fameuse séance des Jacobins où Robespierre avait dénoncé Fouché comme le plus vil et le plus
misérable des imposteurs. Maximilien savait très bien que les quelques députés impurs dont il avait
signalé la bassesse et les crimes à ses collègues du comité de Salut public promenaient la terreur dans
toutes les parties de la Convention; nous avons parlé déjà des listes de proscription habilement fabriquées
et colportées par eux. Aussi Robespierre se tenait-il sur ses gardes, et, s'il attaquait résolument les
représentants véritablement coupables à ses yeux, il ne manquait pas l'occasion de parler en faveur de
ceux qui avaient pu se tromper sans mauvaise intention.
On l'entendit, à la séance du 1er thermidor (18 juillet 1794), aux Jacobins, défendre avec beaucoup de
vivacité un député du Jura nommé Prost, accusé, sans preuve, d'avoir commis des vexations. Faisant
allusion aux individus qui cherchaient à remplir la Convention de leurs propres inquiétudes pour
conspirer impunément contre elle, il dit: «Ceux-là voudraient voir prodiguer des dénonciations hasardées
contre les représentants du peuple exempts de reproches ou qui n'ont failli que par erreur, pour donner de
la consistance à leur système de terreur.»
Il fallait se méfier, ajoutait-il, de la méchanceté de ces hommes qui voudraient accuser les plus purs
citoyens ou traiter l'erreur comme le crime, «pour accréditer par là ce principe affreux et tyrannique
inventé par les coupables, que dénoncer un représentant infidèle, c'est conspirer contre la représentation
nationale.... Vous voyez entre quels écueils leur perfidie nous force à marcher, mais nous éviterons le
naufrage. La Convention est pure en général; elle est au-dessus de la crainte comme du crime; elle n'a
rien de commun avec une poignée de conjurés. Pour moi, quoiqu'il puisse arriver, je déclare aux
contre-révolutionnaires qui ne veulent chercher leur salut que dans la ruine de la patrie qu'en dépit de
toutes les trames dirigées contre moi, je continuerai de démasquer les traîtres et de défendre les
opprimés[192].» On voit sur quel terrain les enragés pouvaient se rencontrer avec les ennemis de la
|
