|
Charles de Rémusat - Abélard, I
rendant hommage à sa science et à sa modestie, il le prie de lui écrire positivement son avis sur quelques
points délicats de théologie; car il n'est pas bien assuré de sa pensée, quoiqu'il ait récemment conféré
avec lui; il lui demande de lui dire nettement s'il croit avoir de Dieu une connaissance parfaite, et quand il
saura sur cet article et quelques autres à quoi s'en tenir, il lui promet de répondre et de discuter, s'il y a
lieu. Cette lettre mesurée et encore bienveillante est un modèle du ton que la controverse aurait dû
toujours conserver; mais cet exemple ne fut guère imité.
[Note 222: C'est ce Gautier de Mortagne ou de Laon, désigné quelquefois sous le nom de Gautier de
Mauritanie. On a de lui quelques lettres qui sont de petits traités de théologie. Celle qui est adressée à
Abélard pourrait être d'une date antérieure à l'époque que nous racontons, si la suscription Magistro
Petro monacho doit être prise à la lettre. (D'Achery, Spicilegium (1723), t. III, p. 524. -
Hist. litt., t. XIII, p. 511.)]
Un chanoine de Saint-Léon de Toul, Hugues Métel, élève d'Anselme de Laon, fabricateur habile de
phrases et de vers, ou plutôt d'antithèses et d'acrostiches, bel esprit orthodoxe qui semble avoir fait
métier, presque comme Balzac ou Voiture, d'adresser des lettres en style recherché aux grands
personnages de son temps, écrivit au pape Innocent II, et au philosophe Abélard[223].
[Note 223: C'est le même qui avait écrit à Héloïse, on ne sait à quelle époque, deux lettres déjà citées qui
ne sont que des compliments littéraires. (Hugo, Sacrae antiquit. mon., t. II, p. 312. - Hist.
litt., t. XII, p. 493.)]
En parlant à ce dernier, maître accompli dans le trivium et le quadrivium, Hugues Métel, qui
s'intitule quelque part le secrétaire d'Aristote[224], lui déclare que, sur la foi de la renommée, il
exècre les hérésies qu'on lui attribue, et qu'il abhorre leur auteur avec elles. Si toutefois ce qu'on dit de lui
est la vérité, c'est erreur et horreur, l'Écriture sainte a été profanée. Quelle présomption en effet!
Un chétif mortel vouloir s'élever à l'explication de l'incompréhensible Trinité! Est-il donc plus insensé
qu'Empédocle? est-il donc enivré de vaines nouveautés? Oublie-t-il qu'on ne connaît Dieu qu'en
l'ignorant[225]? «Tout ce que je sais de lui, c'est que je ne le sais pas. Non que je veuille,» ajoute notre
écrivain, «attaquer ta sagesse et ta gloire; ce serait vouloir obscurcir le soleil.... Tu as tant de prudence,
tant d'éloquence, tant d'élégance de moeurs.... Mais peut-être ce sont des paroles qui auront été jetées au
vent, on n'en aura pas bien saisi le sens.... Reviens à toi, docte maître, reviens.... Sur la porte de ton âme,
garde écrit le Connais-toi toi-même; car c'est une parole descendue du ciel. Souviens-toi que tu es
un homme et non pas un ange; en cherchant à te connaître, tu ne sors pas de toi-même, tu ne te dépasses
pas.[226]»
[Note 224: «_Aristotelis secretarius.» (Id. ibid., ep. XII, p. 313.)]
[Note 225: «Cum fama loquor.... haereses tuo nomini dedicatas.... execror.... et te ipsum cum ipsis
abominor.... Scripturam sacram devirginasti.... errore et horrore erras et horres, si haeresibus haeres, si
tamen verum est quod de te dictum est.... insanior es Empedocle.... Inebriatus es novitatibus vanis....
Deus nesciendo scitur; unum hoc de Deo scio quod eum nescio.» (Id. ibid., ep. V, p. 332.)]
[Note 226: «Prudentia tua tanta, facundia tua tanta, elegantia morum tanta tua!... In superliminari animae
tuae Gnotum canton (sic, pro Gnôti seauton) scriptum habeto. Descendit quippe de
coelo scito te ipsum; «memineris, etc.» (Id. ibid.)]
Dans ces conseils, mêlés d'ironie et d'adulation, s'aperçoivent encore l'admiration, la déférence,
l'embarras que témoignaient presque tous les contemporains d'Abélard en s'adressant à lui: mais, délivré
|
