|
Charles de Rémusat - Abélard, I
(Comm. in Rom., p. 513). La lettre, à lui attribuée par d'Amboise et Duchesne, cotée sous son
nom dans le manuscrit, respire une irritabilité intolérante, un des traits de son caractère. Il a bien pu se
montrer méprisant et offensé à l'égard de Roscelin même converti, et Roscelin, quand ce serait lui dont la
piété en 1103 édifiait l'Aquitaine, avait bien pu se montrer malveillant ou injuste envers le novateur
Abélard. (Cf. G. Dubois, Histor. Eccles. paris., t. I, 1. XI, c. II, p. 709. - Hist. litt., t. VIII,
p. 464; t. IX, p. 362; t. XII, p. 111. - Malteac, Chron. in Bibl. nov. mss. P. Labbaei, t. II, p. 217.)]
«S'il est vrai qu'il ait inséré quelque ombre d'hérésie dans ses écrits sur la Trinité, il invoque les athlètes
du Seigneur et les défenseurs de la foi; qu'un jour soit pris, un lieu désigné, et que des juges choisis
prononcent et punissent ou le calomniateur ou l'hérétique. Pour lui, il remercie le ciel d'avoir à combattre
pour la foi, et d'être en butte aux traits d'un homme qui n'a jamais eu d'inimitié que contre les gens de
bien, de celui qui a osé attaquer dans une épître le héraut du Christ, Robert d'Arbrissel, et se
répandre en outrages contre ce magnifique docteur de l'Église, Anselme, archevêque de
Cantorbery[105], d'un homme dont l'indocilité mérita que le roi d'Angleterre le bannît de son royaume, et
qui n'a pas sans peine sauvé sa vie par la fuite. Et c'est cet homme déshonoré qui veut étendre à d'autres
son infamie! Cet homme, proscrit de deux royaumes, fustigé, dit-on, par les chanoines dans l'église de
Saint-Martin, dont il est chanoine aussi pour la honte du sanctuaire, cet homme que sa vie et sa foi
dénoncent assez, Abélard ne le nommera pas. «C'est ce faux dialecticien et ce faux chrétien qui ayant
prétendu qu'aucune chose n'a de parties, a été contraint d'admettre que lorsque le Seigneur mangea,
comme le dit saint Luc, un morceau de poisson rôti, ce qu'il mangea fut une partie du mot de poisson
rôti. Or, est-il étrange que celui qui a levé la tête contre le ciel, extravague sur la terre, et veuille
perdre les autres après s'être perdu[106]?»
[Note 105: «Egregium illum praeconem Christi... magnificum Ecclesiae doctorem.» Les deux
personnages sont bien caractérisés. Robert d'Arbrissel fut un prédicateur, une sorte de missionnaire plus
célèbre par la piété que par le talent. On lui dut plusieurs fondations, entre autres celle de Fontevrault. On
ne sait pas dans quelle occasion il fut attaqué par Roscelin. C'est à tort qu'on a essayé d'attribuer à ce
dernier, soit la lettre de Godefroi, abbé de Vendôme, soit celle de Marbode, dans lesquelles des conseils à
la fois charitables et sévères sont adressés à Robert d'Arbrissel. Les auteurs de l'Histoire littéraire
ne me paraissent laisser subsister aucun doute à cet égard. Quant aux attaques de Roscelin contre saint
Anselme, elles sont fort connues, et elles contribuèrent à le faire chasser de l'Angleterre où il s'était
réfugié après avoir été chassé de France. (Journal des Savants, ann. 1682, p. 191. - Hist.
litt., t. IX, p. 364; t. X, p. 359.)]
[Note 106: Tel est l'extrait de la lettre intitulée G. Dei gratia parisiacae sedis épiscopo unaque
venerabili ejusdem ecclesiae clero P. (Pars II, cp. XXI, p. 334.) Plusieurs détails font reconnaître
Roscelin. Le sarcasme sur le morceau de poisson rôti (partem piscis assi, Luc. XXIV, 42)
est une allusion à la doctrine qui refusait l'existence réelle aux parties du tout comme aux qualités de la
substance, d'où il résultait que les qualités et les parties n'étaient que des mots. Au reste, dans ce système
pris au sens le plus absolu, ce n'est pas le poisson qui eût été un mot, mais la partie seulement. (Ouvr.
inéd., Intr., p. xc. Dial., p. 471.) Quant à la flagellation de Roscelin, elle n'est, que je sache,
rapportée nulle part. Avant de quitter la France, sous le coup de la sentence du concile de Soissons,
Roscelin est désigné constamment comme maître et chanoine de Compiègne, où il n'y avait pas de
chapitre de Saint-Martin. Les auteurs de l'Histoire littéraire ne voient pas de difficulté à croire
que, rentré en France, il fut chanoine de Saint-Martin à Tours; mais ils ne citent ni ce passage ni aucune
autorité, car Duboulai qu'ils nomment n'en parle pas. (Hist. litt., t. IX, p. 301). - Hist. Univ.
paris., t. I, p. 443, 485, 493, 639.]
|
