|
Charles de Rémusat - Abélard, I
intellectuelle, nous paraissent des choses moins claires et moins connues. On ne voit pas bien dans les
écrits des auteurs si Abélard fut un créateur ou seulement un continuateur, un propagateur de doctrine.
Celle qu'il enseigna et qui dans sa bouche fut si puissante était-elle une innovation, un progrès, une
réaction, une simple traduction de théories antérieures, une révolution dans la science? On est tenté de la
croire nouvelle et de lui attribuer une singulière importance, quand on considère l'ascendant et la
renommée de celui qui la professe. Mais si l'on néglige l'homme pour les choses, on est plus embarrassé
de saisir le sens et de mesurer la grandeur de son oeuvre, et sa gloire paraît supérieure à ce qu'il a fait. On
voit dans l'histoire qu'il fut l'élève de Roscelin, fameux comme fondateur ou restaurateur du
nominalisme; on y voit aussi qu'il se sépara de Roscelin, et le combattit vivement[364]. Cependant il eut
pour antagonistes les sectateurs du réalisme ou les adversaires de Roscelin, et il est compté dans les rangs
des nominalistes, quoiqu'il ait prétendu changer leur doctrine, et que celle qu'il soutint ait quelquefois
reçu un nom particulier et nouveau. Telles sont les notions un peu superficielles et vagues qui restent
dans l'esprit de tout homme instruit, après la lecture des historiens de la philosophie. Telle est la
commune renommée d'Abélard, et si ses aventures dignes du roman n'avaient jeté sur lui l'intérêt et
l'éclat, on peut se demander si sa philosophie aurait suffi pour recommander sa mémoire.
[Note 364: Voy. ci-dessus, liv. I, p. 7 et 34, et ci-après ch. VIII.]
Avant la publication d'aucune partie importante de ses écrits de métaphysique, il fallait bien le juger sur
des passages isolés ou sur des témoignages qui n'étaient pas le sien. De là cette vue générale et confuse
de sa pensée et de son influence. Il était plus célèbre que connu. Aujourd'hui le voile qui le couvrait est à
demi levé; on peut prouver que l'opinion établie sur son compte n'est pas d'une parfaite justesse; mais son
influence toujours singulière est plus explicable. Il est évident désormais qu'il a fait plus qu'intervenir
dans la controverse des réalistes et des nominaux, et qu'il n'y est pas tout à fait intervenu de la manière
dont on le suppose. Sa trace dans cette partie spéciale de la science n'a d'ailleurs été ni très-profonde ni
très-durable; mais son action sur l'enseignement et le mouvement de la science entière a pénétré fort
avant, et s'est continuée par ses effets longtemps après lui. Nul philosophe n'a plus fait parler de lui; nulle
philosophie n'est restée plus inédite.
Deux idées ressortent de tout ce qu'on lit sur Abélard philosophe: une idée générale de l'époque où il a
vécu, et de son importance parmi ses contemporains; une idée particulière de sa doctrine propre et de son
oeuvre personnelle. Il a professé la philosophie au XIIe siècle, c'est-à-dire qu'il a enseigné cette
philosophie qu'on est convenu de nommer la scolastique; puis, avec les diverses doctrines scolastiques, il
a enseigné sur un point important un système qui a passé pour son ouvrage; et ce système, les
classificateurs l'ont rattaché au nominalisme, ou appelé le conceptualisme. Pour connaître Abélard
comme philosophe, il y aurait donc à connaître deux choses: la scolastique de son temps et la sienne.
En étudiant ces deux points, nous ne nous flattons pas de les épuiser. La scolastique, ou, pour mieux
parler, la philosophie, depuis Scot Erigene jusqu'à Descartes, est tout un monde à explorer; vingt ans plus
tôt j'aurais dit, à découvrir. Quoique ce monde commence à être moins inconnu, il n'a pas cessé d'être
immense, et quelque goût bienveillant que le moyen âge inspire aux beaux esprits de notre époque, nous
n'en abuserons pas au point de traîner le lecteur dans tous ces sentiers du passé, où règnent peut-être
aujourd'hui des brouillards moins épais, mais dont aucune main ne saurait arracher les ronces et les
épines. Peut-être en dirons-nous trop encore pour ceux qui ne sont que médiocrement curieux, et qui
aiment moins les détails que les résultats.
Pendant longtemps, il n'a pas tenu aux écrivains modernes qu'on ne refusât à la scolastique le rang d'une
|
