|
Blaise Pascal - Lettres
comme je laisse dans leur sentiment ceux qui pensent qu'il y a des habitants dans la lune, et que dans les
terres polaires et inaccessibles il se trouve des hommes entièrement différents des autres.
Ainsi, Monsieur, vous voyez que le P. Noël place dans le tuyau une matière subtile répandue par tout
l'univers, et qu'il donne à l'air extérieur la force de soutenir la liqueur suspendue. D'où il est aisé de voir
que cette pensée n'est en aucune chose différente de celle de M. Descartes, puisqu'il convient dans la
cause de la suspension du vif argent, aussi bien que dans la matière qui remplit cet espace, comme il se
voit par ses propres termes dans la page 6 où il dit que cette matière, qu'il appelle air subtil, est la même
que celle que M. Descartes nomme matière subtile. C'est pourquoi j'ai cru être moins obligé de lui
repartir, puisque je dois rendre cette réponse à celui qui est l'inventeur de cette opinion.
Comme j'écrivais ces dernières lignes, le P. Noël m'a fait l'honneur de m'envoyer son livre sur un autre
sujet, qu'il intitule le Plein du vide; et a donné charge à celui qui a pris la peine de l'apporter, de m'assurer
qu'il n'y avait rien contre moi, et que toutes les paroles qui paraissaient aigres ne s'adressaient pas à moi,
mais au R. P. Valerianus Magnus, Capucin. Et la raison qu'il m'en a donnée est que ce Père soutient
affirmativement le vide, au lieu que je fais seulement profession de m'opposer à ceux qui décident sur ce
sujet. Mais le P. Noël m'en aurait mieux déchargé, s'il avait rendu ce témoignage aussi public que le
soupçon qu'il en a donné.
J'ai parcouru ce livre, et j'ai trouvé qu'il y prend une nouvelle pensée, et qu'il place dans notre tuyau une
matière approchant de la première; mais qu'il attribue la suspension du vif argent à une qualité qu'il lui
donne, qu'il appelle légèreté mouvante, et non pas au poids de l'air extérieur, comme il faisait dans sa
lettre.
Et pour faire succinctement un petit examen du livre, le titre promet d'abord la démonstration du plein
par des expériences nouvelles, et sa confirmation par les miennes. A l'entrée du livre il s'érige en
défenseur de la nature, et par une allégorie peut-être, un peu trop continue, il fait un procès dans lequel il
la fait plaindre de l'opinion du vide, comme d'une calomnie; et sans qu'elle lui en ait témoigné son
ressentiment, ni qu'elle lui ait donné charge de la défendre, il fait fonction de son avocat. Et en cette
qualité, il assure de montrer l'imposture et les fausses dépositions des té moins qu'on lui confronte
ainsi qu'il appelle nos expériences
pour expérience, et de démontrer que les nôtres ont été mal reconnues, et encore plus mal avérées. Mais
dans le corps du livre, quand il est question d'acquitter ces grandes promesses, il ne parle plus qu'en
doutant; et après avoir fait espérer une si haute vengeance, il n'apporte que des conjectures au lieu de
convictions. Car dans le troisième chapitre, où il veut établir que c'est un corps,
il dit simplement qu'il trouve beaucoup plus raisonnable de dire que c'est un corps. Quand il est question
de montrer le mélange des éléments, il n'ajoute que des choses très faibles à celles qu'il avait dites dans
sa lettre. Quand il est question de montrer la plénitude du monde, il n'en donne aucune preuve; et sur ces
vaines apparences, il établit son éther imperceptible à tous les sens, avec la légèreté imaginaire qu'il lui
donne,
Ce qui est étrange, c'est qu'après avoir donné des doutes, pour appuyer son sentiment, il le confirme par
des expériences fausses; il les propose néanmoins avec une hardiesse telle qu'elles seraient reçues pour
véritables de tous ceux qui n'ont point vu le contraire; car il dit que les yeux le font voir; que tout cela ne
se peut nier; qu'on le voit à l'oeil, quoique les yeux nous fassent voir le contraire. Ainsi il est évident qu'il
n'a vu aucune des expériences dont il parle; et il est étrange qu'il ait parlé avec tant d'assurance de choses
qu'il ignorait, et dont on lui a fait un rapport très peu fidèle. Car je veux croire qu'il ait été trompé
|
